الانتقال من “الاستقرار المهيمن” إلى “المؤسسية الدولية” أنا عاجل ولكن بدون حل

وكتب عباس ترابي ، وهو زميل أقدم في جامعة طهران ، في المقدمة: “مارتن وايت ، أحد منظري المدرسة الإنجليزية للعلاقات الدولية ، يعتقد أن الفرق بين التاريخ الحديث وتاريخ العصور الوسطى هو أولوية” فكرة السلطة “. فكرة الشرعية. الآن ، إذا أردنا الإشارة إلى “المؤسساتية الدولية” على أنها فكرة الشرعية و “الاستقرار المهيمن” على أنها فكرة السلطة ، فلا بد من الاعتراف بأن التاريخ الحديث كان الساحة منذ إنشاء الممالك القوية في القرنين الرابع عشر والخامس عشر. إن تكرار الحكومات المهيمنة هو مطلب يسعى دائمًا إلى خلق نوع من الاستقرار المهيمن في إطار الأراضي المجاورة في شكل معاهدات متعددة الأطراف. كما يعود أساس هذه الصيغة إلى الموضوع الفوضوي للعلاقات الدولية. لأن النظام الدولي “موجه نحو السلطة” وجوهر علاقات الجهات الفاعلة بسبب قوة اللعب في هذا المجال “عالمي” ؛ في حين أن منظري المؤسسات الدولية ، وخاصة “عبر الوطنيين” البارزين مثل روبرت كوهين ، وجوزيف ناي ، وييل فيرغسون ، وريتشارد مانزباخ ، يشددون على ضرورة التخلي عن نموذج مركزية الدولة ، فإنهم يعتقدون أن النظام الدولي “يدخل عصر العلاقات الحكومية الدولية”. ومنذ ذلك الحين أصبحت دولية ، ومن الآن فصاعدا سيحل مفهوم “الفضاء السياسي” محل مفهوم “ويستفالن” للأرض.

الآن ، إذا أردنا أن ننظر إلى تاريخ تشكيل النظام الدولي “الموجه نحو السلطة” من منظور “الأوروبيين” ؛ يمكن القول أنه مع اختتام السلام المتعدد الأطراف في ويستفالان عام 1648 ، اكتسبت مؤسسة الدولة لأول مرة منطقة مستقلة عن المؤسسة الدينية ، ونتيجة لذلك ، حصلت الحكومات على الاستقلال للتصويت في مصيرها ، محليًا وخارجيًا. في الواقع ، تم الاعتراف بمبدأ سيادة الدولة على الأرض وتشكيل دولة ذات تعاريف قومية وغير دينية من خلال هذه الاتفاقية. يكتب إريك جونز ، المؤرخ والاقتصادي البريطاني الأسترالي ، في كتابه المعجزة الأوروبية لأهمية السلام في ويستفاليان في التاريخ الأوروبي ، أن السلام كان تغييرًا في الاستراتيجية الأوروبية من “المعارضة والاستسلام للمشكلات” إلى “التعاون والتغلب على التحديات”. ولكن ربما كان الإنجاز الأكثر صعوبة لهذا السلام ، لقرون قادمة وحتى اليوم في مجال السياسة ونظرية العلاقات الدولية ، هو استخدام نظام “توازن القوى” الكلاسيكي القائم على فكرة الواقعية الليبرالية في الأراضي الأوروبية لمنعه. ظهور دولة متفوقة وهيمنة بين الدول الأوروبية. على الرغم من أن معاهدة ويستفاليا ، في تاريخ أوروبا ، هي نقطة البداية لـ “عصر التنوير” وبداية صعود الليبرالية العلمانية في مجال الفكر والفلسفة ، تجدر الإشارة إلى أنه في السياسة الخارجية كانت الواقعية الليبرالية. طرح أفكار مثل الدولة القومية والقومية والأمن والمصالح الوطنية وتوازن القوى والمساعدة الذاتية والقوة العسكرية وما شابهها يتغلب على مفاهيم الليبرالية المثالية مثل الحكومة العالمية والتقارب والأمن الجماعي والنظام الطبيعي والنظام الدولي. ، وئام المصالح الطبيعية ، وما إلى ذلك.

وهكذا ، مع صعود النظام الويستفالي – على عكس دين العصور الوسطى الذي سادت فيه النظرة الأصولية الدينية “التي تتمحور حول الثقافة” – هذه المرة كان النظام العلماني الجديد للعلمانية “الموجهة نحو الحضارة” و “الموجهة نحو السلطة” يتركزان على أوروبا كمركز للنظام الجديد. استخدمت نموذج “الواقعية الليبرالية” لإعادة تأسيس العلاقات بين حكومات القارة والعالم الخارجي. أثبتت سياسة “الحفل الأوروبي” عام 1815 مرة أخرى أن السياسيين يفضلون أداة أخرى غير ميزان القوى لخلق سلام واستقرار نصف مخبوز وهش يحمي مصالحهم. على الرغم من أن هنري كيسنجر ، في كتابه “استعادة النظام العالمي: Metternich ، Casler and Peace Issues 1812-1822 ، يشيد بالحفل الأوروبي وتوازن نظام القوى ، إلا أنه يعتقد أن” أساس النظام الذي عقده Casler و Metternich في مؤتمر فيينا لقد كان نظامًا قائمًا على مبدأ “توازن القوى” الذي استمر لمدة مائة عام ، “ولكن أولاً ، لأن أساسه يقوم على” الاستقرار المهيمن “، المتمركز على الممالك المطلقة ، باعتبارها هيمنة القرنين الثامن عشر والتاسع عشر. تم بناؤه ، ثانيًا ، لأنه أراد نوعًا من احتكار السلطة في أيدي القوى العظمى ، وكان نوعًا من العودة إلى المحافظة والتقليدية وعكس التغيير والتعددية بعد عصر التنوير ، وكان نوعًا من التراجع ، وثالثًا ، في شكل تصرفت “الشرطة الدولية ضد الثورة” فقط لإملاء إرادة الأمراء الأوروبيين على الدول والحركات الأخرى ، ومن ناحية أخرى ، كمؤسسة شاملة ومستقرة ومشروعة لإضفاء الطابع المؤسسي عليها وتنفيذها العادل. وهكذا ، فإن الواقعية الليبرالية ونظام توازن القوى ، اللذين كانا هشاشة للغاية وأدت في نهاية المطاف إلى حرب عالمية مدمرة في العقد الثاني من القرن العشرين ، وعدت بآلية عمل النظام الدولي المنشأ حديثًا ، والتي تستمر حتى يومنا هذا. .

ومع ذلك ، في هذه المقالة ، يعد مؤتمر فيينا مهمًا لأنه أنشأ نظامًا عالميًا جديدًا يعتمد على نظام توازن القوى في جميع أنحاء أوروبا. ومع ذلك ، استمر هذا النظام الجديد في الدوران حول أوروبا حتى نهاية الحرب العالمية الأولى. ولكن منذ عام 1870 ، شهدنا ولادة “النظام الدولي” وظهور قوى أخرى مثل اليابان والولايات المتحدة في أوروبا الشرقية والغربية ، والتي سعت تدريجياً إلى المساهمة بشكل أكبر في الاستعمار وسياسات القوة. وهكذا ، في غياب هيئة دولية متماسكة وقوية ، فإن مشاركة القوى الناشئة مثل اليابان والولايات المتحدة في تعقيد الوضع الذي يبدو مستقرًا للنظام الدولي – والذي كان في ذلك الوقت متشابكًا مع القضايا الاستعمارية والمنافسات. -مدرج. وهكذا ، تشير كتب تاريخ السياسة الدولية ، العالم “المتمركز حول أوروبا” في أواخر القرن التاسع عشر ، إلى معاهدة فرانكفورت من عام 1871 إلى عام 1914 واندلاع الحرب العالمية الأولى على أنها حقبة “السلام المسلح”.

لكن النقطة المهمة التي يجب وضعها في الاعتبار هي أن النظام الدولي في هذه العصور ، منذ عام 1648 ، عندما تم تشكيل بذرة هذا النظام ، حتى عام 1919 ، أدى إلى إنشاء “عصبة الأمم” كمؤسسة أقامت النظام الدولي ؛ لطالما كانت قائمة على “استقرار الهيمنة”. من حيث المبدأ ، لطالما كانت القوى الهيمنة مثل بريطانيا في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر والولايات المتحدة في القرنين الحادي والعشرين والقرن الحادي والعشرين تفضل توازن نظام القوى وتشكيل هيكل الاستقرار الهيمنة. لكن المشكلة العظيمة في مثل هذا النظام والهيكل يمكن أن تعزى إلى عدم استقراره وعدم استقراره ، الذي بدأته دولة أو أكثر من الدول المهيمنة من جميع الأعمار ، بما في ذلك بريطانيا وفرنسا وفرنسا وروسيا القيصرية والنمسا وبروسيا في القرن التاسع عشر. سيأتي إلى الواجهة ، ثم مع ظهور نظام آخر ، سيتم تعطيل الاستقرار واستبداله بنظام جديد. نظام قمع Metternich (1848-1815) ، ونظام بسمارك المعروف باسم تحالف المثلث الأول والثاني (1882-1888) ، ونظام Delexe (1898-19907) هي ثلاثة أمثلة على التحالفات الفاشلة التي بدأها عدم وجود هيئة دولية تم تأسيس شخص من السياسيين الثلاثة العظماء في تلك الحقبة ، وبعد بضع ساعات إما أنهم فشلوا أو تم نسيانهم.

الآن ، إذا ألقينا نظرة مرضية على نظام النقابات والتحالفات في أوروبا في القرن التاسع عشر وأسباب انهيار مثل هذه المعاهدات ، يجب أن نقول أن الفكرة الواقعية والكلاسيكية عن “توازن القوى” وهيكل “الاستقرار المهيمن” هي الأساس لهذه المعاهدات. لقد كان. لكن نظام توازن القوى هو نظام ينتج دائمًا عن خلق الهيمنة في أيدي سلطة واحدة أو أكثر ، وبسبب الطبيعة المتغيرة للسلطة والهيمنة ، فهو غير مستقر وهش للغاية. لذلك الاستقرار الذي يأتي من توازن القوى وهيمنة الدول. إنه مهتز دائمًا. وهكذا ، حالما اختل توازن القوى ، انهار الاستقرار وهدد الاستقرار الجديد والفوضى وانعدام الأمن والانسحاب من مواثيق ومعاهدات النظام الدولي الموعود حتى وصل إلى توازن القوى. إذا كان النظام الدولي المتمركز حول أوروبا في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر والأولين من القرن العشرين يستند إلى الاستقرار والهيمنة “متعدد الأقطاب” بقيادة بريطانيا ؛ مع نهاية الحرب العالمية الأولى وتأسيس عصبة الأمم في عام 1919 ، والتي لم تعد قائمة على توازن القوى ولكن على روح المثالية الكانتية و “السلام الديمقراطي” ، كان من المتوقع أن تكون “المؤسسات الدولية” عالماً مليئاً جلب السلام والصداقة. لسوء الحظ ، حيث أن أحكام معاهدة فرساي للسلام لا تزال قائمة على مبدأ توازن القوى وفكرة الاستقرار المهيمن ؛ لذلك ، سيتم تأجيل هذا التوقع المتفائل بالسلام الدائم ، وبعد عشرين عامًا ، بدأت حرب جديدة في تغيير ميزان القوى في أوروبا.

وخلافاً لفكرة الليبرالية المثالية ، التي قامت على هيكل “المؤسساتية الليبرالية” وإنشاء “مجتمع الأمم” ؛ هذه المرة ، بعد نهاية الحرب العالمية الثانية ، نفس الموقف الكلاسيكي للواقعية الليبرالية الذي ساد في مؤتمر يالطا. أدى إلى تشكيل الأمم المتحدة في عام 1948. وبعبارة أخرى ، إذا كان أساس عصبة الأمم هو مثالية ويلسون – كانطية ؛ هذه المرة ، كان أساس الأمم المتحدة يقوم بالكامل على الواقعية وفكرة الوصاية. هذه المرة ، كانت الولايات المتحدة الضامن لبقاء وبقاء الأمم المتحدة ، وفي شكل ميزان القوى ضد الاتحاد السوفييتي والكتلة الشيوعية الشرقية ، قدمت نفسها إلى النظام الدولي كقوة مهيمنة ومهندس الكتلة الغربية. في الأساس ، كانت فكرة إنشاء مجلس الأمن و “حق النقض” فكرة مبنية على ميزان القوى الذي تم تضمينه في إطار هيكل الأمم المتحدة. ويمكن النظر إلى إدراج حق النقض في شكل مجلس الأمن على أنه استنساخ لـ “الحفل الأوروبي” بشكل شرعي ومؤسسي في إطار الأمم المتحدة ، التي سعت إلى تغيير ميزان القوة على حساب غزاة الحرب ومنع الاستقرار المهيمن. ابطئ.

يجادل هانز مورغنثاو ، المنظر في مدرسة الواقعية الليبرالية في مجال العلاقات الدولية ، بأن المنظمات والمؤسسات الدولية فعالة فقط إلى الحد الذي تتوافق فيه مع المصالح الوطنية للدول. لأنه هو وغيره من المنظرين في مدرسة الواقعية يعتقدون أن المؤسسية الدولية لليبرالية المثالية لن تلتقي أبدًا بالفوضوية المتأصلة في النظام الدولي. ويرى أن القيمة في السياسة الدولية هي الحفاظ على “القوة” وزيادتها وعرضها. طالما أن “السلطة صحيحة” ، على حد تعبير هيجل ، والسلطة تنظم جوهر العلاقة بين الدول القومية ، وطالما كانت “الحكومات” هي الجهات الفاعلة الرئيسية ، وفقًا لهانز مورغنثاو. إنهم لا مثيل لهم في الساحة العالمية ؛ لا يمكن للمرء أن يكون سعيدًا بتفسير حلم المؤسساتية الليبرالية. من ناحية أخرى ، نوقشت مناقشات روبرت جيلبين وستيفن كراسنر وروبرت كوهين من منظري الاستقرار المهيمن بالتفصيل في المواقف الانتقالية في الهيكل المهيمن في نظرية الاستقرار المهيمن: صعود وسقوط القيادة الأمريكية في العلاقات الاقتصادية العالمية. في النهاية ، يجب أن يقال ؛ “على الرغم من أن المجتمع الدولي يمر حاليًا بمرحلة انتقال هيمنة ، فإن الاقتراح القائل بأن المؤسسات المؤسسية الدولية يمكن أن تحل محل الاستقرار المهيمن أمر قابل للنقاش”.

نهاية الرسالة